Meta在版权侵权集体诉讼中获得意外转机

　　看起来Meta希望最高法院最近的一项裁决能够帮助这家社交媒体巨头规避责任声明，该裁决认定互联网服务提供商不对其网络上的盗版行为承担责任，这涉及Meta通过种子下载获取AI训练数据的问题。

　　上周，Meta在一起诉讼中提交了一份声明，该诉讼指控Meta应根据版权法承担共同侵权责任，仅仅因为该公司了解种子下载的工作原理。原告Entrepreneur Media声称，通过播种大约80TB的盗版作品，该公司据称知道自己通过允许上传来加速下载从而诱导侵权行为。

　　这种共同侵权声明比Kadrey诉Meta案中图书作者提起的集体诉讼中提出的单独声明更容易证明，后者指控Meta的种子下载意味着它应对分发声明的直接版权侵权承担责任。TorrentFreak指出，作者的声明需要证据表明Meta对整部作品进行了种子下载，而共同侵权声明只需要证明Meta促进了种子传输。

　　由于种子下载依赖于用户群体共享文件片段，集体诉讼中的作者预计很难证明任何争议作品被完整播种。这就是为什么对Meta来说，共同侵权声明的存续可能是致命的，因为法官最近裁定它也可以添加到集体诉讼案件中。

　　Meta避免在两个案件中败诉的策略现在似乎至少部分依赖于法院同意最高法院在Cox案中的裁决划定了一条明确界线，这在澄清共同侵权标准时有利于Meta。在其声明中，Meta表示将很快提交一份补充简报，解释为什么该裁决将支持其驳回Entrepreneur Media案件的动议。

　　目前尚不清楚Meta将确切论证什么，但Ars此前解释说，最高法院发现先前的法院判例在共同侵权方面只支持两种次要责任理论。

　　一种理论适用于像Cox这样的ISP，认为公司不会因为仅仅向普通公众提供服务而承担版权侵权责任，即使知道某些人会用它来侵犯版权。从表面上看，这似乎不能描述Meta的种子下载，后者依赖BitTorrent提供分发Meta种子的服务，而不是Meta本身。

　　另一种理论Meta似乎可能援引，认为除非原告能够证明他们积极诱导侵权，否则公司不承担责任。

　　在Meta驳回Entrepreneur Media案件的动议中，该公司已经论证说原告的投诉没有指控任何事实确定Meta据称与谁分享其训练数据。它也没有指控Meta实际知道第三方的具体侵权行为或Meta本可以采取简单措施防止此类行为，Meta论证说。因此，Meta不可能诱导侵权，该公司已经论证。

　　然而，两个案件的原告都坚持认为Meta知道种子下载的工作原理，这种基本断言应该足够了。在反对驳回Entrepreneur Media案件的动议时，该杂志的法律团队论证说第三方侵权是种子下载固有的，任何BitTorrent用户都明白下载需要上传——这是系统的核心设计。

　　但Meta不是唯一一个暗示最高法院裁决将有利于像Meta这样被指控种子下载的AI公司的。在阅读了法官索尼娅·索托马约尔的赞同意见后，反对Meta种子下载的两个案件的原告可能将该裁决视为坏消息。

　　索托马约尔最终同意多数派意见，但警告说多数派在这里限制次要责任拆除了国会在DMCA中创建的法定激励结构。她建议该裁决可能忽视了此类责任的其他普通法理论，如协助和教唆，这些可能适用于版权语境。

　　圣克拉拉大学互联网法教授埃里克·戈德曼在其博客上指出，多数派维持的标准应该有利于未来的被告，而版权所有者可能会投入大量资金试图削弱和破坏它。

　　尽管Meta明显从最高法院的裁决中获得安慰，但该公司可能对共同侵权声明被添加到集体诉讼案件中感到失望。该公司可能一直指望请求来得太晚，法官无法批准。

　　在批准作者添加声明请求的命令中，美国地区法官文斯·查布里亚同意作者的律师在这场斗争中不一定值得胜利。他责备了作者的律师，他们——特别是自从Boies Schiller律师事务所介入并领导以来——似乎更专注于抨击Meta，而不是支撑他们的法律论证。

　　查布里亚写道，作者早在2024年11月就可以添加这个声明，这是令人恼火的。他说，他们的律师现在为延迟更新提供蹩脚的借口，同时寻求第五次修改他们的投诉，这在始于2023年的诉讼中通常是不可接受的。

　　律师们没有为忽视更早添加共同侵权声明提供借口，查布里亚说。相反，他们提供了关于Meta据说延迟发现的一堆废线;。

　　法官对他们声称Meta新产生的证据提供了此案中以前缺失的详细程度感到恼火，查布里亚写道。如果这线年也不会有足够的发现来添加他们的分发声明。

　　与其指责Meta延迟提供发现，原告的律师应该对法院坦诚，解释他们在首次印象案件中遗漏了一个问题，并请求允许纠正它，因为这样做将服务于拟议集体的利益，而不会干扰案件进度或以其他方式不公平地损害Meta，查布里亚写道。

　　他们似乎如此专注于抨击Meta，以至于无法就如何代表其客户和拟议集体成员的利益行使适当判断，查布里亚写道。

　　作者法律团队的请求如此延迟，以至于应该是轻松拒绝，查布里亚说。然而，律师们这次幸运地获得了胜利，主要是因为Meta要求Entrepreneur Media案件将其进度与集体诉讼保持一致。这连接了两个案件之间的发现。

　　因为Meta无论如何都将面临共同侵权声明，在集体诉讼中如此晚地要求就此问题进行发现不会损害Meta，查布里亚写道。

　　此外，拒绝添加共同侵权声明的动议可能会损害拟议集体成员的利益，查布里亚说。如果集体诉讼在没有该声明的情况下进行，即使Entrepreneur Media案件裁决对Meta不利，成员也将被禁止提出该声明，法官指出。

　　有一个严重担忧，即缺席集体成员的利益会受到损害，这不是他们自己的错，查布里亚写道，同时指出他不情愿地批准了作者的请求。

　　另一方面，查布里亚说，将声明添加到集体诉讼基本上意味着如果指名原告获得简易判决并随后获得集体认证，拟议集体成员在决定是否退出集体时会知道，他们基本上已经获胜了。

　　查布里亚的裁决可能激励Meta尽快规避这些声明。他指出，Meta在集体诉讼中不面临发现，直到原告能够在分发和共同侵权声明上通过简易判决。

　　向前看，作者可能对他们能够获得部分胜利感到更加乐观。查布里亚解释了共同侵权的标准是一个较低的门槛，证明Meta通过将受保护作品上传到种子下载网络来促进第三方版权侵权。

　　然而，作者不能确定，因为在地平线上，Meta正在根据最高法院的裁决起草可能改变游戏的文件。

　　Meta已经似乎愿意提出任何论证来逃避种子下载的后果。它继续论证争议作品的数量只是种子下载总数据的一小部分。它甚至声称无法证明Meta知道种子下载需要上传。

　　然而，如果Meta在简易判决阶段败诉，作者准备论证Meta关于种子下载的内部讨论都不应该享有特权。如果该发现请求最终被批准，它可能最终暴露Meta中究竟是谁批准了种子下载，以及他们对BitTorrent工作原理的理解程度。

　　A：Meta面临的诉讼主要涉及该公司通过BitTorrent种子下载技术获取AI训练数据时的版权侵权问题。原告指控Meta播种了约80TB的盗版作品，并且知道种子下载需要上传分享，从而构成了共同侵权和直接侵权。

　　A：最高法院在Cox案中的裁决为共同侵权设立了更严格的标准，要求原告必须证明被告积极诱导侵权才能承担责任。Meta希望利用这一标准来论证自己没有主动诱导他人侵权，从而规避法律责任。

　　A：与需要证明Meta完整下载整部作品的直接侵权相比，共同侵权声明只需要证明Meta促进了种子传输即可。由于种子下载依赖用户群体共享文件片段，很难证明作品被完整播种，因此共同侵权声明更容易证明，对Meta更具威胁性。